Nouvelles recettes

La fermeture du gouvernement mène à de la nourriture gratuite, mais uniquement pour les fonctionnaires

La fermeture du gouvernement mène à de la nourriture gratuite, mais uniquement pour les fonctionnaires


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les chefs distribuent de la nourriture gratuite, mais pas à tout le monde

Les restaurants et les chefs de DC protestent contre la fermeture du gouvernement avec de la nourriture et des boissons spéciales pour tous, sauf ceux du Congrès.

En raison de la fermeture du gouvernement plus tôt cette semaine, il y a eu d'innombrables licenciements, selon Reuters. Mais des chefs comme Bryan Voltaggio et José Andrés, et des restaurants comme Kramerbooks & Afterwords Café montrent leur sympathie avec des happy hours et de la nourriture gratuite. Mais voici le hic : ce n'est pas pour tout le monde.

Tel que rapporté par Huffington Post, Kramerbooks & Afterwords Café annoncé sur Twitter : « gouv. fermeture : Happy hr prix, jusqu'à la fermeture : 5 $ toutes les bières, boissons ferroviaires ; vin maison, bar uniquement. (Les membres du Congrès paient le double.) »

Les chefs Bryan Voltaggio et José Andrés vont encore plus loin. Tel que rapporté par Personnes, le restaurant de Voltaggio, Varier, propose une pizza au fromage gratuite avec une pièce d'identité gouvernementale. Sur Twitter, il a déclaré: "J'ai oublié de mentionner… les membres du congrès ne sont pas éligibles tant que vous n'avez pas rassemblé votre merde".

Dans les trois restaurants d'Andrés, Jaleo, Oyamel, et Zaytinya, bien que l'on ne sache pas combien de jours, de 15h à 17h, ils ne distribueront des sandwichs gratuits qu'à ceux qui sont en congé. Dans le cas d'Andrés, il a une raison personnelle d'être un peu irrité puisque ses espoirs de devenir citoyen américain sont maintenant un peu retardés.


Bonne question : les membres du Congrès sont-ils payés pendant la fermeture ?

MINNEAPOLIS (WCCO) — Des centaines de milliers de fonctionnaires fédéraux ne seront pas payés dans un avenir prévisible. Cela a amené beaucoup d'entre vous à envoyer des courriels, voulant savoir : les membres du Congrès sont-ils payés pendant une fermeture du gouvernement ?

"J'espérais qu'ils n'étaient pas payés lors de la fermeture", a déclaré Larry Lozinski de Richfield. "J'espérais que cela les aiderait à se motiver à se parler."

Les 435 membres de la Chambre et les 100 sénateurs sont payés pendant la fermeture.

"Leur salaire est inscrit dans la loi", a déclaré Kathryn Pearson, professeure de sciences politiques à l'Université du Minnesota. "Les membres du Congrès sont payés pendant les fermetures, car leur rémunération n'est pas soumise au processus d'affectation annuelle des crédits."

Ce sont ces douze projets de loi de crédits que le Congrès n'a pas encore adoptés qui financent les salaires de tous les autres travailleurs fédéraux, y compris les membres du personnel du Congrès.

Mais les salaires annuels des membres de 174 000 $ proviennent d'un pool différent. Le président de la Chambre gagne plus à 223 500 $ par année.

"L'idée est que les membres du Congrès ne déterminent pas leur propre salaire", a déclaré Pearson. "La loi a été conçue pour protéger le public des excès du Congrès, les membres votant eux-mêmes des augmentations de salaire pendant leur mandat."

En plus de la loi sur les salaires du Congrès, le 27e amendement empêche les membres d'apporter des modifications de salaire cette session. Le 27e amendement empêche spécifiquement tout changement de salaire jusqu'au début d'un nouveau mandat.

Quant aux membres du personnel du Congrès, ceux qui sont considérés comme essentiels travaillent désormais sans salaire. Ils recevront un arriéré de salaire lorsque la fermeture sera terminée. Quant aux autres employés ou employés fédéraux qui ont été mis en congé, il n'est pas clair s'ils recevront un arriéré de salaire. Lorsque le gouvernement a fermé ses portes en 1995-1996 pendant 28 jours au total, ces travailleurs en congé ont reçu des arriérés de salaire.

WCCO-TV a demandé à la délégation du Congrès du Minnesota ce qu'elle ferait de ses chèques de paie pendant la fermeture.

La sénatrice Amy Klobuchar (D) a déclaré qu'elle ferait un don à la Fondation des National Institutes of Health.

Le sénateur Al Franken (D) a déclaré qu'il ferait un don à une "organisation caritative qui aide les personnes touchées par la fermeture".

Le représentant Tim Walz (D-1er district) a déclaré qu'il ferait un don à ECHO Food Shelf de Mankato et à la banque alimentaire régionale Channel One de Rochester.

Le représentant John Kline (R-2e district) a demandé que son salaire soit retenu.

Le représentant Erik Paulsen (R-3e district) a déclaré qu'il demanderait la retenue de salaire.

La représentante Betty McCollum (D-4th District) n'a pas retourné les appels.

Le représentant Keith Ellison (D – 5th District) a déclaré qu'il garderait le salaire. Dans un communiqué, il a écrit : « Si le remboursement du salaire aidait les travailleurs en congé, je trouverais un moyen de survivre sans salaire, mais bien sûr, ce ne sera pas le cas. Seul le fait de permettre un vote sur une résolution propre et continue fera cela. L'accent mis sur la rémunération du Congrès est une tentative pour détourner l'attention du problème. »

La représentante Michele Bachmann (R – 6th District) a déclaré qu'elle demanderait que le salaire soit retenu.

Le représentant Collin Peterson (D – 7th District) n'a pas retourné les appels.

Le représentant Rick Nolan (D – 8th District) a déclaré qu'il ferait un don à une œuvre caritative.


Bons alimentaires (SNAP Food Benefits)

Le programme d'aide à la nutrition supplémentaire (SNAP) est un programme fédéral de nutrition. Connus auparavant sous le nom de « bons alimentaires », les avantages SNAP peuvent vous aider à augmenter votre budget alimentaire si vous avez un faible revenu.

En savoir plus sur les types d'aliments que vous pouvez acheter avec les avantages SNAP

Si vous êtes éligible, vous pouvez acheter de la nourriture en utilisant les avantages qui vous sont attribués mensuellement. Vous pouvez utiliser vos avantages SNAP pour acheter une variété d'aliments pour votre ménage, notamment :

Découvrez si vous êtes éligible au programme SNAP

Pour déterminer si vous êtes admissible aux avantages SNAP, vous devez remplir certaines conditions. Les États ont des limites de revenu pour les bénéficiaires du SNAP. Ils peuvent également prendre en compte vos ressources, telles que l'argent en banque, pour décider si vous êtes admissible au programme SNAP.

Demander les avantages SNAP

Utilisez la carte en ligne pour faire une demande de SNAP et pour trouver vos bureaux et numéros de téléphone d'État et locaux. Vous pouvez également faire une demande en personne à votre état ou bureau local.

Comment fonctionnent vos avantages SNAP

Votre État versera des prestations chaque mois sur une carte de transfert électronique de prestations (EBT) en plastique. Tout comme une carte de crédit ou de débit, vous pouvez utiliser votre carte EBT pour acheter des produits alimentaires éligibles. Vous devez les acheter chez :

Certains États ont mis en place des sites Web pour gérer vos prestations. Si votre état n'a pas de site Web de gestion EBT, vous pouvez contacter le bureau SNAP de votre état pour vérifier vos avantages.

Déposer une plainte à propos de SNAP

Que vous receviez actuellement des prestations SNAP ou que vous soyez en train de postuler, vous pouvez déposer une plainte en utilisant ces ressources :

Déposez une plainte en ligne ou par téléphone au sujet d'un détaillant SNAP. Vous devrez donner le nom et l'emplacement du magasin. Vous pouvez rester anonyme si vous le souhaitez.

Contactez la hotline ou le site Web SNAP de votre État si vous soupçonnez une fraude ou un abus du programme SNAP.

Découvrez comment déposer une plainte si vous pensez avoir été victime de discrimination dans le cadre du programme SNAP en raison de :

Informations SNAP pour les détaillants

Apprenez à travailler avec SNAP si vous êtes un détaillant ou si vous exploitez un marché de producteurs.


Nouvelles récentes

Le gouverneur Lamont fait le point sur les efforts de réponse au coronavirus du Connecticut

Gouverneur Lamont: Le département de la santé publique du Connecticut publie un document d'orientation sur les politiques modifiées de l'État en matière de masques

Le gouverneur Lamont annonce des protocoles de masques mis à jour dans le Connecticut à partir du 19 mai

Le gouverneur Lamont déclare que les quatre revalorisations de la cote de crédit du Connecticut reconnaissent un changement majeur dans le renforcement des pratiques budgétaires de l'État

Le gouverneur Lamont annonce que les 12-15 ans du Connecticut peuvent recevoir le vaccin COVID-19 de Pfizer

  • États-Unis COMPLET
  • Connecticut COMPLET

Fermetures récentes du gouvernement américain

Avant 1980, des déficits de financement se produisaient, mais ils conduisaient rarement à des fermetures. Les agences ont supposé que le Congrès voulait qu'elles continuent à travailler, c'est ce qu'elles ont fait. Mais le procureur général des États-Unis, Benjamin R. Civiletti, a émis deux avis exigeant que les chefs d'agence suspendent leurs opérations jusqu'à ce que le Congrès se soit approprié les fonds. Seules les fonctions ou agences essentielles qui disposaient des fonds pouvaient continuer. ??

L'arrêt le plus long a duré 35 jours du 21 décembre 2018 au 25 janvier 2019. Un arrêt de 16 jours a commencé le 1er octobre 2013. Deux brefs arrêts ont eu lieu en janvier et février 2018.  

Le gouvernement a commencé l'année par une fermeture qui avait commencé en 2018. Elle a duré jusqu'au 25 janvier 2019.  

Le premier arrêt de l'année a commencé le vendredi 19 janvier 2018, lorsque le gouvernement a fermé ses portes pendant près de trois jours. Le Sénat américain n'a pas réussi à adopter une résolution continue pour prolonger les dépenses jusqu'au 16 février 2018. La résolution était une mesure palliative pour gagner du temps pour adopter le budget de l'exercice 2018.  

Le 22 janvier, le Congrès a mis fin à la fermeture. Il a adopté une résolution continue qui a expiré à minuit le 8 février 2018.  

Le matin du 9 février, le gouvernement a de nouveau fermé ses portes, cette fois pour quelques heures seulement, jusqu'à ce que le président et le Congrès puissent adopter une autre résolution continue. ??

Le troisième arrêt a commencé le 22 décembre 2018. Il a duré 34 jours, jusqu'au 25 janvier 2019. Il a retardé de 18 milliards de dollars les dépenses discrétionnaires. Il a réduit la production économique de 11 milliards de dollars : 3 milliards de dollars au quatrième trimestre de 2018 et 8 milliards de dollars au premier trimestre de 2019.    

La fermeture s'est poursuivie du 1er au 17 octobre 2013. Environ 850 000 employés, soit 40 % de la main-d'œuvre civile fédérale, ont été mis en congé. La réduction des dépenses publiques a fait baisser le PIB de 0,3 %. ??

Les républicains ont profité de la fermeture pour tenter d'arrêter le lancement d'Obamacare. La Chambre contrôlée par les républicains a soumis une résolution continue qui manquait de fonds pour administrer la Loi sur les soins abordables de 2010. Le Sénat a rejeté le projet de loi et en a renvoyé un qui a financé le programme. La Chambre a ignoré ce projet de loi. Il en a renvoyé un qui a retardé la mise en œuvre d'Obamacare. Le Sénat a ignoré ce projet de loi et le gouvernement a fermé ses portes. ??

Ironiquement, la fermeture n'a pas arrêté le déploiement d'Obamacare. Une grande partie de son financement fait partie du budget obligatoire, tout comme la Sécurité sociale et l'Assurance-maladie. Le ministère de la Santé et des Services sociaux avait déjà envoyé les fonds nécessaires pour lancer les échanges d'assurance maladie. ??

L'administration Obama a signalé que la fermeture avait ralenti la croissance économique de 0,2% à 0,6%. Cela a également coûté 120 000 emplois. Environ 850 000 employés fédéraux ont été mis en congé chaque jour. ??

Le gouvernement a fermé deux fois : du 13 au 19 novembre 1995 et du 15 décembre 1995 au 6 janvier 1996.   Lors de la première fermeture, 825 000 employés fédéraux ont été mis en congé. Lors du deuxième arrêt, 284 000 employés fédéraux ont été mis en congé  . Lors du deuxième arrêt, moins de travailleurs ont été mis en congé parce que le Congrès avait adopté des projets de loi de crédits. D'autres travailleurs ont été rappelés sans salaire parce que les postes ont été reclassés comme critiques.

Les deux fermetures ont coûté 1,4 milliard de dollars, selon le Bureau de la gestion et du budget. Cela vaut 2,4 milliards de dollars aujourd'hui. En outre, 480 000 employés d'urgence, dont des gardiens de prison, du personnel médical et des agents du FBI, travaillaient sans salaire. Au moins 170 000 anciens combattants ont raté leurs prestations mensuelles d'éducation. Plus de 200 000 demandes de passeport ont été bloquées. Plus de 7 millions de visites de parcs nationaux et 2 millions de visites de musées ont été empêchées.


La fermeture du gouvernement et notre société de permission

La loi fédérale exige que les employeurs vérifient le statut de citoyenneté de toute personne qu'ils embauchent pour s'assurer que tout nouvel employé est autorisé à travailler aux États-Unis. Pour faciliter le processus, le Department of Homeland Security propose E-Verify, un service en ligne gratuit qui recoupe les informations des formulaires d'emploi avec l'Administration de la sécurité sociale et d'autres dossiers gouvernementaux. Certains États (et les directives fédérales relatives aux entrepreneurs) exigent que les employeurs utilisent E-Verify pour vérifier le statut juridique des employés potentiels.

Mais E-Verify a été rendu "indisponible" par la fermeture du gouvernement. Le site indique que pendant la fermeture, les employeurs doivent s'assurer que les formulaires I-9 familiers sont toujours remplis comme requis, mais les contrôles et les délais E-Verify sont suspendus jusqu'à la fin de la fermeture. Néanmoins, le DHS n'a aucun contrôle sur l'application des lois d'embauche des États, ce qui rend les employeurs privés réticents à l'embauche.

Certains (en particulier les libertaires) pourraient être enthousiasmés par la fermeture des fonctions bureaucratiques invasives de notre gouvernement fédéral. Mais la fermeture du gouvernement n'annule pas les milliers de lois et règlements fédéraux déjà en vigueur. Cela peut rendre leur application encore plus dispersée et imprévisible qu'elles ne l'étaient déjà, mais elles sont toujours là. Dans une société où le gouvernement exige que nous lui demandions la permission de se livrer à des actes de commerce, l'incapacité des entreprises à se conformer réellement est une bonne démonstration des dangers d'une bureaucratie et d'une réglementation excessives.

La semaine dernière, les brasseurs artisanaux sont devenus les enfants vedettes de cette conséquence. L'Associated Press a noté le 9 octobre que la fermeture du bureau de la taxe sur l'alcool et le tabac et du commerce, qui fait partie du département du Trésor, a freiné le développement de nouvelles petites brasseries. Le bureau approuve les brasseries, les recettes et les étiquettes, ou du moins jusqu'à la fermeture :

Mike Brenner essaie d'ouvrir une brasserie artisanale à Milwaukee d'ici décembre. Sa demande d'inclure une salle de dégustation est maintenant en attente, tout comme ses plans pour déposer des documents pour quatre étiquettes au cours des prochaines semaines. Il s'attend à perdre environ 8 000 $ pour chaque mois où son ouverture est retardée.

"Mon rêve, cela fait six ans, est d'ouvrir cette brasserie", a déclaré Brenner. "J'ai travaillé si dur et je trouve tous ces grands investisseurs. Et maintenant, je ne peux pas commencer parce que les gens se battent pour ceci ou cela à Washington. … C'est quelque chose avec lequel les gens ne plaisantent pas. Même dans une mauvaise économie, les gens boivent de la bière."

Crédit : Eric dans DUB / Foter / CC BY

Dans le nord-ouest du Pacifique, la fermeture pourrait ruiner la saison de pêche au crabe royal. Les crabes seront toujours là, bien sûr, mais les pêcheurs ne peuvent obtenir l'autorisation du gouvernement pour les attraper. De KIRO TV à Seattle le 5 octobre :

Le capitaine Moore Dye du navire de pêche Western Mariner a déclaré que son équipage se préparait à quitter le terminal des pêcheurs de Seattle. Le samedi matin, son équipage a travaillé au chargement de dizaines de pots sur le bateau.

"La saison du crabe royal est comme le Super Bowl de la pêche au crabe. C'est court, c'est beaucoup d'argent, très rapide", a déclaré Dye.

Mais avec le retard possible du début de la saison, des défis se posent lorsque l'on essaie de respecter des délais spécifiques pour les expéditions vers le Japon, le plus gros acheteur.

"Cela fera plus grimper le prix pour nous de l'attraper. Parce que nous devons nous asseoir avec les moteurs en marche, les gars sont assis au ralenti, donc ça pourrait s'additionner", a-t-il déclaré.

Le gouvernement est tellement impliqué dans nos vies que même le commerce de base—le simple fait d'embaucher des gens—est menacé par des manœuvres politiques. Le sénateur démocrate Harry Reid a qualifié les républicains d'"anarchistes" pour avoir provoqué la fermeture. Rien n'est plus éloigné de l'anarchie que des bateaux de pêche inactifs, attendant qu'un fonctionnaire du gouvernement autorise les marins à travailler. Et pourtant, la réponse commune est la colère à propos de la fermeture du gouvernement, pas la colère d'avoir à franchir autant d'obstacles en premier lieu. Même avant la fermeture, il faudrait des mois pour que le Bureau de la taxe sur l'alcool et le tabac et du commerce approuve les permis pour les brasseries artisanales.

Bien sûr, si les pêcheurs de crabe continuaient de faire comme si de rien n'était, ils constateraient sans aucun doute que les parties du gouvernement qui appliquent les règlements fonctionnent toujours. Les employés fédéraux ayant la capacité de punir sont toujours au travail.

C'est souvent le cas lorsque les administrations municipales subissent également des compressions. Les citoyens peuvent découvrir que cela peut prendre des mois pour naviguer dans la bureaucratie gouvernementale et les travailleurs pointent du doigt les réductions de personnel. Mais ne parvenez pas à sauter à travers les cerceaux, comme l'ont tenté les petites entreprises de Detroit non fonctionnelles, et les bureaucrates et les responsables de l'application de la loi viendront le fermer.

Le gouvernement s'est astucieusement rendu impossible de vivre sans parce que les autorités ont rendu illégal presque tout commerce sans sa vaste structure d'autorisation. La conséquence ultime d'une telle intervention gouvernementale dans tous les aspects de l'économie renforce l'idée que nous ne pouvons pas fermer ou réduire le gouvernement, car les structures réglementaires et les lois existent toujours.


Comment le programme de petit-déjeuner des Black Panthers a à la fois inspiré et menacé le gouvernement

En 1969, un groupe d'enfants s'est assis pour un petit-déjeuner gratuit avant l'école. Au menu : lait au chocolat, œufs, viande, céréales et oranges fraîches. La scène ne serait pas déplacée dans une cafétéria scolaire ces jours-ci, mais le gouvernement fédéral ne fournissait pas la nourriture. Au lieu de cela, le petit-déjeuner a été servi grâce à la Black Panther Party.

À l'époque, le parti nationaliste noir militant était vilipendé dans les médias et redouté par ceux qui étaient intimidés par son message de Black Power et son engagement à mettre fin à la brutalité policière et à l'assujettissement des Noirs américains. Mais pour les étudiants prenant leur petit-déjeuner, la politique des Black Panthers était moins intéressante que les repas qu'ils fournissaient.

“Les enfants, dont beaucoup n'avaient jamais pris de petit-déjeuner avant que les Panthers ne commencent leur programme,” le Journaliste du soleila écrit, “pense que les Panthers sont ‘groovy’ et ‘très sympa’ de faire ça pour eux.”

Le programme a peut-être été groovy, mais son but était d'alimenter la révolution en encourageant la survie des Noirs. De 1969 au début des années 1970, le programme de petit-déjeuner gratuit des Black Panthers pour les écoliers a nourri des dizaines de milliers d'enfants affamés. Ce n'était qu'une facette d'une multitude de programmes sociaux créés par le parti et cela a contribué à l'existence de programmes fédéraux de petit-déjeuner gratuit aujourd'hui.

Brad Jones, membre de la Philadelphia Black Panthers Organization, aide à servir le petit-déjeuner aux jeunes. (Crédit : Bill Ingraham/AP Photo)

Lorsque les fondateurs du Black Panther Party, Huey P. Newton et Bobby Seale, ont fondé le parti en 1966, leur objectif était de mettre fin à la brutalité policière à Oakland. Mais une faction du Mouvement des droits civiques dirigée par Stokeley Carmichael, membre du SNCC, a commencé à appeler au soulèvement et à l'autodétermination des Afro-Américains, et bientôt le Black Power a fait partie de leur plate-forme.

Au début, le Black Panther Party organisait principalement des patrouilles de police de quartier qui profitaient des lois de transport ouvert, mais au fil du temps, son mandat s'est élargi pour inclure également des programmes sociaux.

Le petit-déjeuner gratuit pour les écoliers était l'un des plus efficaces. Cela a commencé en janvier 1969 dans une église épiscopale d'Oakland, et en quelques semaines, il est passé de nourrir une poignée d'enfants à des centaines. Le programme était simple : les membres du parti et les bénévoles se sont rendus dans les épiceries locales pour solliciter des dons, ont consulté des nutritionnistes sur les options de petit-déjeuner sain pour les enfants et ont préparé et servi la nourriture gratuitement.

Les responsables de l'école ont immédiatement rapporté des résultats chez les enfants qui ont pris un petit-déjeuner gratuit avant l'école. « Le directeur de l'école est venu nous dire à quel point les enfants étaient différents », a déclaré plus tard Ruth Beckford, une paroissienne qui a participé au programme. Ils ne s'endormaient pas en classe, ils ne pleuraient pas avec des crampes d'estomac.

Bientôt, le programme a été adopté par les avant-postes du parti dans tout le pays. À son apogée, le Black Panther Party a nourri des milliers d'enfants par jour dans au moins 45 programmes. (La nourriture n'était pas la seule partie des programmes sociaux du BPP qu'ils ont élargi pour couvrir tout, des cliniques médicales gratuites aux services d'ambulance communautaires et aux cliniques juridiques.)

Bill Whitfield, membre de la section Black Panther de Kansas City, sert un petit-déjeuner gratuit aux enfants avant qu'ils n'aillent à l'école. (Crédit : William P. Straeter/AP Photo)

Pour le parti, c'était l'occasion de contrer son image de plus en plus négative dans la conscience publique, une image d'hommes noirs afroed intimidants tenant des armes à feu tout en répondant à un besoin critique de la communauté. “I signifie que personne ne peut discuter avec des grains gratuits,” a déclaré le cinéaste Roger Guenveur Smith dans Une histoire de Huey P. Newton, un film de 2001 dans lequel il incarne Newton.

La nourriture gratuite semblait relativement anodine, mais pas pour le chef du FBI, J. Edgar Hoover, qui détestait le Black Panther Party et lui a déclaré la guerre en 1969. Il a qualifié le programme de "potentiellement la plus grande menace pour les efforts des autorités pour neutraliser le BPP et détruire le BPP. ce qu'il représente, et a donné carte blanche aux forces de l'ordre pour le détruire.

Les résultats ont été rapides et dévastateurs. Des agents du FBI ont fait du porte-à-porte dans des villes comme Richmond, en Virginie, disant aux parents que les membres du BPP enseigneraient le racisme à leurs enfants. À San Francisco, écrit l'historienne Franziska Meister, les parents ont appris que la nourriture était infectée par des sites de maladies vénériennes à Oakland et Baltimore a été perquisitionnée par des agents qui ont harcelé les membres du BPP devant des enfants terrifiés, et les enfants participants ont été photographiés par la police de Chicago.

“La veille [le premier programme de petit-déjeuner à Chicago] était censé ouvrir,” une femme Panther a déclaré à l'historien Nik Heynan, “la police de Chicago a fait irruption dans l'église et a écrasé toute la nourriture et a uriné dessus.& #x201D

En fin de compte, ces efforts et d'autres pour détruire les Black Panthers ont interrompu le programme. En fin de compte, cependant, la visibilité publique des programmes de petit-déjeuner des Panthers a fait pression sur les dirigeants politiques pour qu'ils nourrissent les enfants avant l'école. Le résultat de l'accoutumance de milliers d'enfants américains au petit-déjeuner gratuit, a déclaré l'ancienne membre du parti Norma Amour Mtume&# xA0Mangeur, le gouvernement a-t-il élargi ses propres programmes d'alimentation scolaire.

Bien que l'USDA ait piloté des efforts de petit-déjeuner gratuit depuis le milieu des années 1960, le programme n'a décollé qu'au début des années 1970, à peu près au moment où les programmes des Black Panthers ont été démantelés. En 1975, le School Breakfast Program a été définitivement autorisé. Aujourd'hui, il aide à nourrir plus de 14,57 millions d'enfants avant l'école et sans les actions radicales des Black Panthers, cela n'aurait peut-être jamais eu lieu.


Questions et réponses : tout ce que vous devez savoir sur les fermetures du gouvernement

La nouvelle année fiscale (AF) commencera le 1er octobre 2020, et le Congrès n'a jusqu'à présent adopté aucun des 12 projets de loi de crédits fixant des niveaux de dépenses discrétionnaires. Les législateurs ont jusqu'à minuit le dernier jour de l'exercice – le 30 septembre – pour promulguer une loi visant à financer les programmes couverts par le processus d'affectation des crédits, ou le gouvernement fermera ses portes. Une résolution continue (CR) pour donner aux législateurs plus de temps pour terminer le travail sur les projets de loi de dépenses est susceptible d'être envisagée. Une fermeture au cours de l'exercice 2021 affecterait toutes les activités fédérales couvertes par des crédits discrétionnaires, par opposition à la fermeture la plus récente de l'exercice 2019 qui a commencé fin 2018 et s'est prolongée jusqu'au début de 2019 qui a affecté les ministères et organismes couverts par les sept projets de loi de crédits que le Congrès n'avait pas encore adopté.

Qu'est-ce qu'un arrêt du gouvernement?

De nombreux organismes et programmes du gouvernement fédéral dépendent des crédits de financement annuels adoptés par le Congrès. Chaque année, le Congrès doit adopter et le président doit signer la législation budgétaire pour l'exercice suivant, composé de 12 projets de loi de crédits, un pour chaque sous-comité des crédits. Le Congrès n'a encore adopté aucun des 12 projets de loi pour l'exercice 2021 qui constituent le budget des dépenses discrétionnaires. Dans un « arrêt », les agences fédérales doivent interrompre toutes les fonctions discrétionnaires non essentielles jusqu'à ce qu'une nouvelle législation sur le financement soit adoptée et promulguée. Les services essentiels continuent de fonctionner, tout comme les programmes de dépenses obligatoires.

Quels services sont affectés par un arrêt et comment ?

Chaque agence fédérale élabore son propre plan de fermeture, en suivant les directives publiées lors des fermetures précédentes et coordonnée par l'Office of Management and Budget (OMB). Le plan identifie les activités gouvernementales qui peuvent ne pas se poursuivre tant que les crédits ne sont pas rétablis, ce qui nécessite des congés et l'arrêt de nombreuses activités de l'agence. Les services essentiels – dont beaucoup sont liés à la sécurité publique – continuent de fonctionner, les paiements couvrant les obligations contractées uniquement lorsque les crédits sont adoptés. Lors des fermetures précédentes, la protection des frontières, les soins médicaux à l'hôpital, le contrôle du trafic aérien, les forces de l'ordre et la maintenance du réseau électrique faisaient partie des services classés comme essentiels, tandis que certains membres du personnel législatif et judiciaire ont également été largement protégés. Les dépenses obligatoires non soumises à des crédits annuels, comme pour la sécurité sociale, Medicare et Medicaid, se poursuivent également. D'autres exemples d'activités qui se poursuivent sont celles financées par des frais d'utilisation permanents qui ne font pas l'objet de crédits, comme les services d'immigration financés par les frais de visa.

Bien que de nombreux programmes soient exemptés, le public est toujours susceptible de ressentir l'impact d'un arrêt de plusieurs manières. Par exemple, lors d'un arrêt complet :

  • Sécurité sociale et assurance-maladie: Les chèques sont envoyés, mais la vérification des prestations ainsi que l'émission de la carte cesseraient. Bien qu'il soit peu probable que cela se reproduise, pendant la fermeture de 1995-1996, plus de 10 000 candidats à l'assurance-maladie ont été temporairement refoulés chaque jour de la fermeture.
  • Inspection environnementale et alimentaire: En 2013, l'Environmental Protection Agency (EPA) a interrompu les inspections de sites pour 1 200 sites différents qui comprenaient des déchets dangereux, de l'eau potable et des installations chimiques, et la Food and Drug Administration (FDA) a retardé près de 900 inspections. Lors de la fermeture de 2018-2019, la FDA a rétabli certaines inspections des aliments quelques semaines après l'expiration du financement pour les produits considérés comme à haut risque.
  • Parcs nationaux: Lors de la fermeture de 2013, le National Park Service a refoulé des millions de visiteurs dans plus de 400 parcs, monuments nationaux et autres sites. Le National Park Service a estimé que la fermeture a entraîné la perte de plus de 500 millions de dollars de dépenses de visiteurs à l'échelle nationale. De nombreux parcs sont restés ouverts pendant la fermeture de 2018-2019, bien qu'aucun service aux visiteurs n'ait été fourni et que des dommages et une accumulation de déchets aient été signalés sur de nombreux sites à l'échelle nationale.
  • Voyage en avion: Pendant la fermeture de 2018-2019, les voyages en avion ont été mis à rude épreuve en raison du travail non rémunéré des contrôleurs aériens et des agents de la Transportation Security Administration (TSA). Les voyageurs ont dû faire face à des files d'attente plus longues car certains agents de la TSA ne se sont pas présentés au travail et les points de contrôle de sécurité ont été fermés, tandis que l'absence de 10 contrôleurs aériens a temporairement interrompu les déplacements à l'aéroport de LaGuardia et entraîné des retards dans plusieurs grands aéroports.
  • Santé et services sociaux: Les National Institutes of Health (NIH) seraient empêchés d'admettre de nouveaux patients ou de traiter les demandes de subvention. En 2013, les États ont été contraints de verser de l'argent pour des programmes de subventions tels que l'Assistance temporaire aux familles nécessiteuses (TANF, parfois décrit comme « aide sociale en espèces »).
  • Service des impôts (IRS): En cas de fermeture, l'IRS ne serait pas en mesure de fournir son service normal de vérification des revenus et des numéros de sécurité sociale. En 2013, un arriéré de 1,2 million de ces demandes a retardé les approbations de prêts hypothécaires et autres et des milliards de dollars de remboursements d'impôts ont également été retardés. Au moins 26 000 employés de l'IRS en congé ont été rappelés au travail lors de la fermeture de 2018-2019 en vue de la saison des impôts, mais 14 000 ne se sont pas présentés au travail sans salaire.
  • Programme d'aide à la nutrition supplémentaire (SNAP): Bien que le financement du programme SNAP soit obligatoire, la possibilité d'envoyer des prestations de « bons alimentaires » pourrait être affectée par un arrêt, car les résolutions en cours n'ont généralement autorisé le ministère de l'Agriculture (USDA) à envoyer des prestations pendant 30 jours après un l'arrêt commence. Lors de la fermeture de 2018-2019, l'USDA a versé les prestations SNAP de février au début du 20 janvier, juste avant la fin de la fenêtre de 30 jours, mais elle n'aurait pas été en mesure de payer les prestations de mars si la fermeture s'était poursuivie. De plus, lors d'un arrêt, les magasins ne sont pas en mesure de renouveler leurs licences de carte de transfert électronique d'avantages (EBT), de sorte que ceux dont les licences expirent ne pourraient pas accepter les avantages SNAP pendant un arrêt.

Le gouvernement se prépare-t-il à un shutdown ?

L'OMB tient à jour une liste des divers plans d'urgence que les agences fédérales suivront lors d'un arrêt. La plupart ont été mis à jour au cours des deux dernières années, mais certains n'ont pas été mis à jour depuis une précédente menace d'arrêt à la fin de 2015.

Comment les employés fédéraux seraient-ils touchés?

Une fermeture complète serait plus étendue que la fermeture partielle qui a commencé en décembre 2018 lorsque le Congrès a promulgué 5 des 12 projets de loi de crédits. Une fermeture complète serait probablement similaire à celles survenues récemment en 2013 et au début de 2018, lorsqu'environ 850 000 des 2,1 millions d'employés fédéraux non postaux ont été mis en congé. En 2013, la plupart des 350 000 employés civils du ministère de la Défense ont été rappelés au travail en une semaine. Les employés en congé ne sont pas autorisés à travailler et ne reçoivent pas de chèques de paie, mais se voient garantir des arriérés de salaire en raison de la législation adoptée en janvier 2019. Les entrepreneurs fédéraux n'ont historiquement pas reçu d'arriérés de salaire.

Au début de la fermeture partielle de 2018-2019, environ 380 000 employés ont été mis en congé, un nombre inférieur à la normale puisque les grands employeurs fédéraux tels que le ministère des Anciens combattants et le ministère de la Défense étaient déjà financés. 420 000 autres employés se sont présentés au travail mais n'ont pas été payés avant la fin de la fermeture. Alors que la fermeture de 2018-2019 se poursuivait, les départements et agences, tels que l'IRS et le Département d'État, ont rappelé un nombre croissant d'employés.

Comment et pourquoi les programmes obligatoires se poursuivent-ils pendant un arrêt ?

Alors que les dépenses discrétionnaires doivent être affectées chaque année, les dépenses obligatoires sont autorisées soit pour des périodes pluriannuelles, soit de manière permanente. Ainsi, les dépenses obligatoires se poursuivent généralement pendant un arrêt. Cependant, certains services associés aux programmes obligatoires peuvent être diminués s'il y a une composante discrétionnaire dans leur financement. Par exemple, lors des fermetures de 1996 et de la fermeture de 2013, les chèques de la Sécurité sociale ont continué à sortir. Cependant, le personnel qui s'occupait des nouvelles inscriptions et d'autres services, tels que le changement d'adresse ou le traitement des demandes de nouvelles cartes de sécurité sociale, a été initialement mis en congé en 1996. En 2013, certaines activités ont été interrompues, notamment la vérification des avantages et la fourniture de nouvelles cartes et de cartes de remplacement, mais le traitement des demandes de prestations ou des changements d'adresse se sont poursuivis. Lors de la fermeture de 2018-2019, le ministère de l'Agriculture a dû s'appuyer sur une autorité spéciale incluse dans le précédent CR pour lui permettre de continuer à octroyer des prestations SNAP.

Combien de fois le gouvernement a-t-il fermé ses portes ?

Depuis que le Congrès a introduit le processus budgétaire moderne en 1976, il y a eu 20 « manques de financement », y compris la fermeture de 2018-2019 et celle de janvier 2018, lorsque les fonds n'ont pas été affectés pendant au moins un jour. (Le manque de crédits de plusieurs heures en février 2018, bien que parfois qualifié de fermeture, n'a pas entraîné de congés d'employés fédéraux.) Cependant, avant 1980, le gouvernement n'a pas fermé mais a plutôt poursuivi ses opérations normales malgré six déficits de financement. Depuis 1981, 10 déficits de financement de trois jours ou moins se sont produits, la plupart au cours d'un week-end où les opérations gouvernementales n'étaient que très peu affectées.

Il y a maintenant eu quatre "vrais" arrêts où les opérations ont été affectées pendant plus d'un jour ouvrable. The first two happened in the winter of 1995-1996 when President Bill Clinton and the Republican Congress were unable to agree on spending levels and the government shut down twice, for a total of 26 days. The third was in 2013 when a House and Senate standoff over funding for the Affordable Care Act (ACA) resulted in a 16-day shutdown. The fourth shutdown, starting in December 2018 and continuing into January 2019, centered on a dispute over border wall funding and was the longest-lasting shutdown at 35 days.

Does a government shutdown save money?

While estimates vary widely, evidence suggests that shutdowns tend to cost, not save, money for a number of reasons. For one, putting contingency plans in place has a real cost. In addition, many user fees and other charges are not collected during a shutdown, and federal contractors sometimes include premiums in their bids to account for uncertainty in being paid. While many federal employees are forced to be idle during a shutdown, they have historically received and are now guaranteed back pay, negating much of those potential savings. OMB official estimates of the 2013 government shutdown found that $2.5 billion of pay and benefits was paid to furloughed employees for hours not worked during the shutdown, as well as roughly $10 million of penalty interest payments and lost fee collections.

Shutdowns also carry a cost to the economy. The Congressional Budget Office (CBO) estimated that the 2018-2019 shutdown reduced Gross Domestic Product (GDP) by a total of $11 billion, including $3 billion that will never be recovered. On top of that effect, CBO notes that longer shutdowns negatively affect private-sector investment and hiring decisions as businesses cannot obtain federal permits and certifications, or access federal loans. A 2019 Senate report found that the three government shutdowns in 2013, 2018, and 2019 cost taxpayers nearly $4 billion.

How can Congress avoid a shutdown?

There are essentially two ways to avoid a government shutdown – by passing appropriations or a continuing resolution (see question on “What is a Continuing Resolution?”). Theoretically, the House and Senate Appropriations committees are supposed to pass 12 different appropriations bills that are broken up by subject area and based on funding levels allocated in a budget resolution. Often, these bills are combined into larger “omnibus” or “minibus” legislation.

To avoid a shutdown, Congress would need to pass all 12 appropriations bills through both chambers and get them signed by the President before October 1. This could be done by enacting each bill individually or by packaging them together through an omnibus or minibus. Congress is likely to soon consider a continuing resolution that would extend current funding levels for a specified amount of time into FY 2021. For more about the status of specific appropriations bills, see Appropriations Watch: FY 2021.

What is a Continuing Resolution (CR)?

A continuing resolution temporarily funds the government in the absence of full appropriations bills, often by continuing funding levels from the prior year. Traditionally, CRs have been used to give lawmakers a short period of time to complete their work on remaining appropriations bills while keeping the government open. CRs sometimes apply to only a few categories of spending, but they can also be used to fund all discretionary functions and can be used for an entire year.

CRs differ from normal appropriations bills in that they often “continue” funding allocations from previous bills at the prior year’s rate or through a formula based on the prior year’s rate. Even when overall funding levels have differed, lawmakers have often simply scaled up all accounts by a percent change in spending rather than making individual decisions on spending accounts. However, CRs often do include certain “anomalies,” where specific items are increased or decreased to work around some problems that would occur from continuing the previous year’s policies, or “policy riders,” where certain funding restrictions are specified in order to dictate policy. Colloquially, a “clean CR” does not contain policy riders or politically motivated changes to funding levels.

How often does Congress pass CRs?

Congress frequently passes CRs when lawmakers are unable to agree on appropriations before a deadline, and occasionally multiple CRs are necessary to fund the government for an entire fiscal year. Congress also sometimes relies on CRs during presidential transition years. In FY 2001, for example, a series of intense congressional negotiations leading up to the 2000 election led to a series of 10 one-day CRs. In total, Congress funded the first three months of that fiscal year with 21 continuing resolutions.

Not surprisingly, CRs have been quite prevalent recently and were used to fund the government entirely in FY 2011, when eight CRs were passed, and in FY 2013, when two CRs were passed. In fiscal years 2012, 2014, 2015, 2016, and 2020, CRs were used to fund the government for roughly a quarter of each year. FY 2017 funding negotiations necessitated three CRs before the passage of an omnibus appropriations bill in May 2017, and FY 2018 negotiations required five CRs before the passage of an omnibus in March 2018. In FY 2019, a CR was used for seven of the 12 appropriations bills for more than one-third of the year before the enactment of an omnibus in February 2019, while the remaining five appropriations bills were funded before the fiscal year began. The most recent year when a full-year appropriations bill passed before the fiscal year began and no CRs were necessary was FY 1997.

What are the disadvantages of using CRs?

Continuing resolutions have several negative implications for the budget’s overall efficiency. CRs usually continue funding at the past year’s level without any regard for changing policy needs or the value of each program within an agency. Using a continuing resolution wastes hundreds of hours of careful consideration and program evaluation incorporated into each agency’s budget submission. For instance, the President’s annual budget proposes a list of eliminations and reductions of programs that are duplicative or ineffective a continuing resolution will continue to fund these unwanted programs. Finally, the use of continuing resolutions disrupts activities within agencies, makes it difficult to plan or start future projects, and costs staff time to revise work plans every time the budget changes.

How is Congress addressing funding?

Although Congress has not yet enacted any appropriations bills, the House has passed 10 out of 12 appropriations bills. The Senate has not yet taken any action on appropriations for FY 2021. The House and Senate would have to agree on and pass the same versions of the bills before they are presented to the President for his signature. Congress is expected to consider a continuing resolution that would extend funding, largely at current levels, to allow more time to complete appropriations. For more about the status of specific appropriations bills, see Appropriations Watch: FY 2021.

How does a shutdown differ from a default?

In a shutdown, the federal government temporarily stops paying employees and contractors who perform government services, whereas in a default the list of parties not paid is much broader. In a default, the government exceeds the statutory debt limit and is unable to pay some of its creditors (or other obligations). Without enough money to pay its bills, all of the federal government’s payments are at risk — including all government spending, mandatory payments, interest on our debts, and payments to U.S. bondholders. While a government shutdown would be disruptive, a government default could be disastrous. For more on a default, see our Q&A: Everything You Should Know About the Debt Ceiling.)

How does a shutdown differ from “sequestration” or “sequester”?

A government shutdown closes down non-essential government operations due to a lack of funding, whereas a sequester or sequestration is shorthand for the reductions in discretionary spending caps in place that constrain the total amount of funding for annually appropriated programs.

The first example of sequestration was included in the Gramm–Rudman–Hollings Balanced Budget and Emergency Deficit Control Act of 1985. The most recent version of sequestration, a product of the Budget Control Act (BCA) of 2011, resolved the 2011 debt ceiling negotiations. The BCA created a Joint Select Committee on Deficit Reduction (the “Super Committee”) to identify at least $1.5 trillion of deficit reduction over 10 years, and set in motion the sequester if it did not identify at least $1.2 trillion. The failure of the Super Committee triggered sequestration, causing discretionary spending caps to be automatically lowered for both defense and non-defense. Congress has never allowed the full sequester to take effect, passing partial sequester relief in 2013 and 2015, and more than fully reversing the sequester in 2018 and 2019. If appropriations bills violate the increased spending caps, then across-the-board cuts will be triggered.


Responsibilities of the EPA

The EPA sets and enforces tolerable limits of pollution, and it establishes timetables to bring polluters into line with standards, an important aspect of its work since most of these requirements are recent and industries must be given reasonable time, often several years, to conform to new standards. The EPA also has the authority to coordinate and support the research and anti-pollution efforts of state and local governments, private and public groups, and educational institutions. Furthermore, regional EPA offices have the power to develop, propose, and implement approved regional programs for comprehensive environmental protection. While the EPA delegates some responsibilities such as monitoring and enforcement to state governments, it retains the authority to enforce policies through fines, sanctions, and other measures granted by the federal government.


Attendance even at an event for which no fee is charged to any attendee can implicate gift policies. To determine the effective value of the event, employees should add the value of any food, beverages, entertainment, or other tangible benefits offered to attendees, but do not need to consider the cost incurred by the sponsor for the venue where the event is held. Employees who are considering attending such an event are encouraged to seek advice from their agency ethics office. See OGE Legal Advisory 15-05 at www.oge.gov.

While employees may not accept gifts from prohibited sources or gifts given because of their official positions, there are exceptions, for example where individual items are valued at less than $20 per occasion and a total of $50 from one source in a calendar year.

Gifts must be reported when the total value of all such gifts from one source exceeds $415 in a calendar year individual gifts worth less than $166 do not count toward that threshold. Filers are required to identify the source of the gift, the value of the gift, and a brief description of the gift – excluding items such as food and beverages which are not consumed in connection with overnight lodging. (Note: Separate rules apply to gifts and various types of awards from foreign sources see 41 CFR 102-42.)

For federal employees using someone else’s luxury accommodations (such as a skybox or private suite) when attending an activity such as a concert or sporting event, the guidance states that when reporting the value of such entertainment, employees should add the market value of the most expensive publicly available ticket to the event to the market value of the food, parking and other tangible benefits provided in connection with the gift of attendance. Each tangible benefit included in the gift of free admission is not a separate gift that may be excluded from the filer’s report based on its individual market value.


Voir la vidéo: Cest pas clair! Emmanuel Macron rappelle à lordre ses ministres. (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Steathford

    le message très drôle

  2. Pachu'a

    A mon avis tu te trompes. Écrivez-moi en MP, on s'en occupe.

  3. Jamir

    Je trouve que vous n'avez pas raison. Je peux le prouver. Écrivez dans PM, nous communiquerons.

  4. Muirfinn

    Le premier est quelque chose



Écrire un message